Blog töötava vaese mõtetest ja tunnetest. Inimesest kelle likviidseks väärtuseks ühiskondliku konsensuse alusel on määratud pool miinimumist.
05 October 2011
Rõvedus
Inimene peaks teadma kus on tema moraalsed piirid ja kui eeldada et nad oma piire ei riku siis sotsiaalsete marginaalsuste kajastamine on sotsiaalpornograafilne nähtus.
Nagu ma aru saan, siis kõik, mis pole mainstream, on sotsiaalne marginaalsus? Õnneks mul on mingeid teadmisi ajaloost ja tean ka et väga paljud tänapäeval enesestmõistetavad nähtused olid kunagi sotsiaalsed marginaalid. Teadlased, näitlejad, muusikud, prügivedajad, vaimulikud, meditsiinitöötajad -- nad kõik on olnud mingil hetkel sotsiaalselt marginaalsed, sageli kardetud ja põlatud. Teiseks, ma ei saa aru, mis on siin pistmist moraaliga. Jeesus suhtles "joodikute ja tölneritega" jt. sotsiaalsete marginaalidega, kelle olemasolu sattus seetõttu ka Piiblisse. Oli see ebamoraalne? Pigem vastupidi.
Võrdled stripparit vaimulikuga? Kuidagi diagnostiliselt tähendusrikas võrre Meediaeetika seisukohalt aga just nimelt on sinu käitumine taunitav. Tänapäeva vähkkasvajad elavad tihti ainult meedia tähelepanust ja kuna ka meedia otsib odavat populaarsust siis on ühisosa oluline. Meedia loob sellistele positiivse aura ja kutsub see läbi teisi tema eeskuju järgima. Minu jaoks on just erivajadustega inimeste ärakasutamine meedias probleemiks. Lähtudes SEO-st tagab see postitus sulle hulgaliselt juhuslikke külalisi. Nõnda sina lood talle positiivse kuvandi ja vastu saad külastatavuse suurenemise. Selline käitumine on laialdaselt levinud , kuid eriliselt irooniliseks muudab selle sinu enesemääratlusega kristlane. Kristus jah suhtles igasugustega, kuid tagant järele vaadates, tal ei olnud valikut. Oleks ta teisiti teinud poleks uut usuvoolu tekkinud. Antud isiku puhul aga pole isegi tema amet see mis on kõige vastuvõetamatum. Norra massimõrvari kangelaseks kuulutamine oli sullegi vastumeelne, kuid antud juhul tegid sa ise seda sama. Kristlane peab armastama oma ligimest, kuid mitte soodustama tema eemaldumist kristlikest väärtustest rääkimata siis tema elustiili propageerimisest. Kurvaks teeb lihtsalt sinu kahepalgelisus.
Rahu, Marcol poel mingeid erivajadusi. Täiesti korras mõistus. Tal on teatud käitumuslikke eripärasid aga neid on paljudel. Erkki Hüval on täiesti ilmselged psüühikahäired, tema on konstantselt kiiksus ning ei saa iseseisvalt hakkama aga tema laialdast kajastamist meedias 5 aastat tagasi ei tauninud keegi. Marco on tavaelus täiesti normaalne tegelane, elatab end ise, saab igati hakkama ja tema on nüüd erivajadustega???!!! Ja mina ei pea ka seksuaalsust iseenesest patuks ja ma ei leia sellele veendumusele ka piiblist vastuväidet. Patt on seksuaalsuse kuritarvitamine. Nagu iga kuritarvitamine on patt. Marco on minu jaoks tavaline tantsija, kes ei kuritarvita oma seksuaalsust kunagi s.t. ei kepi on klientidega vms. Kui ta seda teeks, see oleks jälk. Aga ta ei tee seda kunagi. Ma võiksin talle küll ette heita (ja olen seda juba teinud) liigset oma välimuse eest hoolitsemist aga muus osas pole talle palju ette heita. Ei joo, ei suitseta, ei kuritarvita suguelu (mida tal polegi). Esineb peol ära ja läheb rahulikult koju. Sõprade eest hoolitseb, tunneb nende pärast muret jne. Võib-olla poel ta kõige vaimsem aga iga inimene peab arenema. Ja Marcot Breivikuga võrrelda on küll eraldi tase...
Kahjuks ei ole Marco ja Breiviki võrdlemine kohatu. Ülepaisutatud küll kuid siiski sama süsteemi kaks tahku. Küsimus ,kas ühiskond peaks ennast sellistest staaride käsitlemisel olema ettevaatlik on selgelt ja. Ainus viga võrdluses on see et see võib olla solvav Breivikule kuna teda võrreldakse millegi täisti sisutuga. Meile võib see meeldida või mitte, kuid ikoonid on inimühiskonna eraldamatu osa. Nõnda nagu Osamagi jaab Breivik suurteks maailma mõjutajateks. Tõelised suurmehed aga ei küsigi maailmalt kas neid võib mõjutada ja kas see kellegile meeldib või ei. Breiviku pärand pole veel tänaseks selge, kuid Osama suutis paljugi. Ameerika pole täna enam see mis ta oli enne ja tema positsioon on nõrgeim kui kunagi varem. Breivik on aga andnud võimaluse mahasuruda rahvusfundamentalistlikud meeleolud ühiskonnas. Lõpuks kui tolm settib om maailm jälle parem koht elada ja seda poleks olnud ilma tolmukeerutajata. Ajaloos ei ole praktiliselt suurmehi kelle käed poleks verised ja hinnangud neile ei sõltu mitte tegude raskusastmetest vaid ikka ainult vaataja ideoloogilisest vaatenurgast. Kas neid peab kiitma? Kindlasti mitte ,kuid selles peaks olema järjekindel. Kroonika staarid las mõllavad omavahel ja kajastavad üksteist, kuid ülejäänud peaks neist vaikima. Kuid jah ise ma siinkohal tegin sama vea et asusin faktidel põhinevalt neid võrdlema ja mõneti ka äkki näitama positiivses valguses mõnda ,keda pole kombeks nõnda vaadelda meie ideoloogiasfääris. Kuid loodusel pole ideoloogiat ega eesmärke nii et tal on ükskõik mida temast arvavad inimesed sellest. Looduseadused jäävad ja seni jäävad olema ka Hitlerid, Osamad ,Bushid ja Breivikud
Ajad palju jama.Breivik on samasugune maailma mõjutaja kui Charles Manson või Mark Chapman. Korraks kurikuulsad, jahmatavad aga mis pikem mõju siin ikka on? Ei midagi. Elu läheb edasi.
Mis seos ikkagi Marco Tasasega, ei saa ma aru. Marco on tore tuttav inimene, kas ma ei tohi temast kirjutada.
Kirjutada vüud sa kellest tahes! Vaba inimese õigus teha mida tahab. Seepärast taandusingi sinu blogist. Koos kirjutamisega kaasneb lihtsalt ka vastutus, kui seda ei tunnetata on see ohtlik. Maailmas on palju asju millest on mõistlikum vaikida, kui neid takka kiita. Võimalik et sinule meeldiks kui Marco suguseid oleks rohkem, kuid tevikuna oleks ühiskonnale parem kui sellised unustataks nagu ka eelpool mainitud surmasaadikutega. Kuid erinevalt neist lihunikest pole Marcos midagi mis saaks maailma paremaks muuta nii et jah Marko on klass omaette.
Nagu ma aru saan, siis kõik, mis pole mainstream, on sotsiaalne marginaalsus? Õnneks mul on mingeid teadmisi ajaloost ja tean ka et väga paljud tänapäeval enesestmõistetavad nähtused olid kunagi sotsiaalsed marginaalid. Teadlased, näitlejad, muusikud, prügivedajad, vaimulikud, meditsiinitöötajad -- nad kõik on olnud mingil hetkel sotsiaalselt marginaalsed, sageli kardetud ja põlatud.
ReplyDeleteTeiseks, ma ei saa aru, mis on siin pistmist moraaliga. Jeesus suhtles "joodikute ja tölneritega" jt. sotsiaalsete marginaalidega, kelle olemasolu sattus seetõttu ka Piiblisse. Oli see ebamoraalne? Pigem vastupidi.
Võrdled stripparit vaimulikuga? Kuidagi diagnostiliselt tähendusrikas võrre
ReplyDeleteMeediaeetika seisukohalt aga just nimelt on sinu käitumine taunitav. Tänapäeva vähkkasvajad elavad tihti ainult meedia tähelepanust ja kuna ka meedia otsib odavat populaarsust siis on ühisosa oluline. Meedia loob sellistele positiivse aura ja kutsub see läbi teisi tema eeskuju järgima. Minu jaoks on just erivajadustega inimeste ärakasutamine meedias probleemiks. Lähtudes SEO-st tagab see postitus sulle hulgaliselt juhuslikke külalisi. Nõnda sina lood talle positiivse kuvandi ja vastu saad külastatavuse suurenemise. Selline käitumine on laialdaselt levinud , kuid eriliselt irooniliseks muudab selle sinu enesemääratlusega kristlane. Kristus jah suhtles igasugustega, kuid tagant järele vaadates, tal ei olnud valikut. Oleks ta teisiti teinud poleks uut usuvoolu tekkinud.
Antud isiku puhul aga pole isegi tema amet see mis on kõige vastuvõetamatum. Norra massimõrvari kangelaseks kuulutamine oli sullegi vastumeelne, kuid antud juhul tegid sa ise seda sama.
Kristlane peab armastama oma ligimest, kuid mitte soodustama tema eemaldumist kristlikest väärtustest rääkimata siis tema elustiili propageerimisest. Kurvaks teeb lihtsalt sinu kahepalgelisus.
Rahu, Marcol poel mingeid erivajadusi. Täiesti korras mõistus. Tal on teatud käitumuslikke eripärasid aga neid on paljudel. Erkki Hüval on täiesti ilmselged psüühikahäired, tema on konstantselt kiiksus ning ei saa iseseisvalt hakkama aga tema laialdast kajastamist meedias 5 aastat tagasi ei tauninud keegi. Marco on tavaelus täiesti normaalne tegelane, elatab end ise, saab igati hakkama ja tema on nüüd erivajadustega???!!!
ReplyDeleteJa mina ei pea ka seksuaalsust iseenesest patuks ja ma ei leia sellele veendumusele ka piiblist vastuväidet. Patt on seksuaalsuse kuritarvitamine. Nagu iga kuritarvitamine on patt. Marco on minu jaoks tavaline tantsija, kes ei kuritarvita oma seksuaalsust kunagi s.t. ei kepi on klientidega vms. Kui ta seda teeks, see oleks jälk. Aga ta ei tee seda kunagi.
Ma võiksin talle küll ette heita (ja olen seda juba teinud) liigset oma välimuse eest hoolitsemist aga muus osas pole talle palju ette heita. Ei joo, ei suitseta, ei kuritarvita suguelu (mida tal polegi). Esineb peol ära ja läheb rahulikult koju. Sõprade eest hoolitseb, tunneb nende pärast muret jne. Võib-olla poel ta kõige vaimsem aga iga inimene peab arenema.
Ja Marcot Breivikuga võrrelda on küll eraldi tase...
Kahjuks ei ole Marco ja Breiviki võrdlemine kohatu. Ülepaisutatud küll kuid siiski sama süsteemi kaks tahku.
ReplyDeleteKüsimus ,kas ühiskond peaks ennast sellistest staaride käsitlemisel olema ettevaatlik on selgelt ja.
Ainus viga võrdluses on see et see võib olla solvav Breivikule kuna teda võrreldakse millegi täisti sisutuga.
Meile võib see meeldida või mitte, kuid ikoonid on inimühiskonna eraldamatu osa. Nõnda nagu Osamagi jaab Breivik suurteks maailma mõjutajateks. Tõelised suurmehed aga ei küsigi maailmalt kas neid võib mõjutada ja kas see kellegile meeldib või ei. Breiviku pärand pole veel tänaseks selge, kuid Osama suutis paljugi. Ameerika pole täna enam see mis ta oli enne ja tema positsioon on nõrgeim kui kunagi varem.
Breivik on aga andnud võimaluse mahasuruda rahvusfundamentalistlikud meeleolud ühiskonnas.
Lõpuks kui tolm settib om maailm jälle parem koht elada ja seda poleks olnud ilma tolmukeerutajata.
Ajaloos ei ole praktiliselt suurmehi kelle käed poleks verised ja hinnangud neile ei sõltu mitte tegude raskusastmetest vaid ikka ainult vaataja ideoloogilisest vaatenurgast.
Kas neid peab kiitma? Kindlasti mitte ,kuid selles peaks olema järjekindel. Kroonika staarid las mõllavad omavahel ja kajastavad üksteist, kuid ülejäänud peaks neist vaikima.
Kuid jah ise ma siinkohal tegin sama vea et asusin faktidel põhinevalt neid võrdlema ja mõneti ka äkki näitama positiivses valguses mõnda ,keda pole kombeks nõnda vaadelda meie ideoloogiasfääris.
Kuid loodusel pole ideoloogiat ega eesmärke nii et tal on ükskõik mida temast arvavad inimesed sellest. Looduseadused jäävad ja seni jäävad olema ka Hitlerid, Osamad ,Bushid ja Breivikud
Ajad palju jama.Breivik on samasugune maailma mõjutaja kui Charles Manson või Mark Chapman. Korraks kurikuulsad, jahmatavad aga mis pikem mõju siin ikka on? Ei midagi. Elu läheb edasi.
ReplyDeleteMis seos ikkagi Marco Tasasega, ei saa ma aru. Marco on tore tuttav inimene, kas ma ei tohi temast kirjutada.
Kirjutada vüud sa kellest tahes! Vaba inimese õigus teha mida tahab. Seepärast taandusingi sinu blogist.
ReplyDeleteKoos kirjutamisega kaasneb lihtsalt ka vastutus, kui seda ei tunnetata on see ohtlik. Maailmas on palju asju millest on mõistlikum vaikida, kui neid takka kiita. Võimalik et sinule meeldiks kui Marco suguseid oleks rohkem, kuid tevikuna oleks ühiskonnale parem kui sellised unustataks nagu ka eelpool mainitud surmasaadikutega. Kuid erinevalt neist lihunikest pole Marcos midagi mis saaks maailma paremaks muuta nii et jah Marko on klass omaette.
Marco on tore inimene, hea sõber paljudele nii et muudab päris mitme inimese maailma paremaks.
ReplyDelete